Kredietbeoordelaars geven vaak verkeerde ratings

Uit onderzoek van de Erasmus Universiteit blijkt dat kredietbeoordelaars in veel gevallen een verkeerde rating vaststellen.

Vaak blijken kredietbeoordelingen vertekend. Kredietbeoordelaars geven zowel te lage als te hoge beoordelingen. Dat stelt Khurram Shahzad in zijn proefschrift ‘Kredietbeoordelaars, financiële regelgeving en de kapitaalmarkten’ over de eerlijkheid van credit ratings door kredietbeoordelaars. Hij promoveert op vrijdag 12 april 2013 aan de Erasmus Universiteit Rotterdam.

De eerlijkheid van kredietbeoordelaars staat centraal in het onderzoek van Shahzad. De afwijking tussen verwachtingen van beleggers en kredietbeoordelingen is groot. In slechts 50% van de gevallen komen de kredietbeoordelingen overeen met de verwachting van beleggers. Kredietbeoordelaars kennen niet alleen overdreven hoge ratings toe, zoals algemeen wordt beweerd, maar geven soms ook lagere ratings uit. Dat doen ze waarschijnlijk als 'straf' voor bedrijven die geen ratings van hen kopen.

Beleggers laten zich niet van de wijs brengen

Volgens Shahzad zijn beleggers goed in staat de vertekening van kredietbeoordelaars in te schatten. Opvallend is dat blijkt dat beleggers hogere rendementen ontvangen op obligaties die een hogere dan verwachte rating krijgen in vergelijking met obligaties waarvoor ratings van de kredietbeoordelaars gelijk zijn aan de verwachte ratings. Het omgekeerde geldt ook.

In het onderzoek komt tevens naar voren dat de keuzes die beleggers maken kredietbeoordelaars dwingt beoordelingen te herzien. Dit terwijl algemeen wordt aangenomen dat de beïnvloeding voornamelijk andersom is. De promovendus stelt verder dat de toepassing van de boekhoudregel IFRS (International Financial Reporting Standards) in de Europese Unie de gemiddelde ratings verbetert. Daarnaast vermindert het aantal en de kans op meningsverschillen over ratings tussen kredietbeoordelaars.